Høring over udkast til bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om forretningsorden for Retslægerådet

 

4. januar 2024

 

2023-05943, Høring over udkast til bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om forretningsorden for Retslægerådet

Justitsministeriet har den 30. november 2023 sendt udkast til bekendtgørelse om ændring af bekendtgørelse om forretningsorden for Retslægerådet i høring.

Der lægges med udkastet til ændringsbekendtgørelse op til at indsætte et nyt 2. pkt. i bekendtgørelsens § 3, stk. 1, så det fremgår, at formanden for Retslægerådet kan udpege flere medlemmer eller sagkyndige til at behandle en sag. Retslægerådet vil i forbindelse med denne ændring fremover følge en praksis, hvor der udpeges en eller flere supplerende medlemmer eller sagkyndige i tilfælde, hvor Retslægerådet anmodes om en supplerende udtalelse om somatiske spørgsmål i en straffesag på baggrund af nye lægelige oplysninger, hvis rådet tidligere har udtalt sig om de pågældende spørgsmål, og det vurderes nødvendigt at styrke Retslægerådets udtalelse ved at udpege supplerende medlemmer eller sagkyndige.

Høringen har været drøftet på et bestyrelsesmøde i Landsforeningen af Forsvarsadvokater (LFFA), der har følgende bemærkninger:

LFFA er opmærksom på, at Retslægerådets udtalelser er lægefaglige skøn og ikke retlige afgørelser. I en straffesag afgør domstolene således selv, om og hvordan udtalelsen indgår i den pågældende retlige afgørelse. I praksis tillægges udtalelser fra Retslægerådet endog meget stor vægt i straffesager.

Bl.a. i lyset af straffesagen omtalt i podcastserien ”Det levende bevis” (kendelse afsagt af Den Særlige Klageret den 22. februar 2023 i sag 22/15007) er det oplagt, at der bør foretages ændring af bekendtgørelse om forretningsorden for Retslægerådet.

LFFA mener, at der – i hvert fald som udgangspunkt – skal helt nye øjne på, hvis Retslægerådet anmodes om en supplerende udtalelse om somatiske spørgsmål i en straffesag på baggrund af nye lægelige oplysninger, hvis rådet tidligere har udtalt sig om de pågældende spørgsmål. Når der kommer helt nye øjne på, undgås spekulationer om, hvorvidt de samme medlemmer af Retslægerådet måske har haft ”lidt for svært ved” at omgøre deres egen tidligere udtalelse i samme sag.

For at sikre størst mulig tillid til Retslægerådets udtalelser er den foreslåede ændring således ikke tilstrækkelig, idet der ikke kan ses bort fra risikoen for påvirkning af forskellig karakter i forhold til det nye supplerende medlem af Retslægerådet, herunder fagligt, kollegialt og anciennitetsmæssigt.

Med venlig hilsen

Kåre Pihlmann